原文：

An unwarned encounter with naked savages scattered through inhospitable tropical jungles could have fitted coherently into a catalogue of what was then known about humanity.

原译：

事先没有警告，在有敌意的热带森林里遇到分散着的、光着身子的野人，也许会不矛盾地符合当时对人类的类别的认识。

辨 析：

原文句子比较长，而且后面有一个以what引出的名词从句。原译有一点值得肯定，即将名词短语 an...encounter (with...) 处理成一个无主语的谓语动词小句，把其中的定语unwarned处理成一个条件状语小句，既使整个句子比较好安排，也符合汉语的表达习惯。原译主要的问题在于一些词的理解和翻译的措词上。

• unwarned的意思是“（在）没有警告（的情况下）”，但是从上下文看，并没有、也不可能有人会对encounter with某人提出警告，似乎可以译为“猛然/突然/冷不丁（地遇到……）”，甚至“根本没有想到会（遇到……）”。

• 把修饰tropical jungles的inhospitable译成“有敌意的”也不太好。英语里常常用描写人的、有意识的词语形容无生命事物，汉语却很少这样用，所以将inhospitable译为“不适宜人类居住的”比较确切一些。有人译作“环境恶劣的”，勉强可以，但经不起推敲。热带雨林中物种极其丰富，严格说不能称之为“环境恶劣”，只是不大适宜人类居住而已。

• 此外，将naked译为“赤身裸体的”比“光着身子的”要好，因为读起来会更有节奏感，而且后者似有故意打赤膊的意思。

• 把scattered译作“分散着的”也不确切，这里是说人的，最好改为“散居的”。savages指没有开化的人类祖先或原始人类，这里似可译为“野蛮人”，而“野人”会让人误以为是类似于喜马拉雅山地区的“雪人”一类的动物。

原译的最后一部分问题较多。

从catalogue和humanity两个词我们可以判断出原文的内容显然是关于人类学的。但是这里的catalogue并不是“人类的类别”，而就指“人（这种动物）”。what从句的确切意思是“人们当时对‘人类’的认识”，或“当时人们对‘人类’这一概念的认识”。

本句最难处理的是could have fitted coherently into这一部分。fit into是“符合”的意思，而could (have) 这里表示一种可能性，连在一起是“可能会符合（……看法）/ 可能会和（……的看法）一致/相符合”。将coherently译成“不矛盾地”是一处败笔，而“不矛盾地符合”更是别扭。不少刚开始涉足翻译的人一看到副词，尤其是有后缀-ly的副词，就译成“……地”，这也是一种翻译腔。这里的coherently并不表示fitted的方式，而表现一种结果或强调，意思是“吻合”或“完全（符合）”。

全句似可改译为：如果在不适宜人类居住的热带雨林冷不丁地遇到一些散居其间、赤身裸体的野蛮人，他们的形象也许会完全符合当时人们对人类的看法 / 与人们当时头脑中人类的概念完全吻合。